statistics:

maksim 2010.01.05 [00:24]

sekula 2009.08.17 [13:51]

tony 2009.02.04 [17:07]

Marius 2007.12.05 [17:53]

ioann 2007.08.11 [14:07]

Bojan 2006.11.07 [14:58]

agaf1 2005.12.23 [20:48]

jacksson 2005.12.01 [04:50]

mirakulos 2005.07.16 [15:55]

Martens 2005.02.24 [10:30]

Edek 2004.10.01 [14:05]

aatoms 2004.09.12 [19:16]
oficjane stanowisko muzeum w sanoku - 1658....dane z ostatniego wyjazdu, z tablicy informacyjnej obiektu:)))

Kuprianowicz 2004.09.07 [21:31]
Dopiero po pewnym czasie zauważyłem, że zamieszczone przeze mnie zdjęcie (a ściślej podpis pod nim) wywołał dyskusję. Kilka słów komentarza-repliki. Rok 1510 przez długie lata funkcjonował jako data powstania cerkwi w Uluczu. Przeprowadzone kilka lat temu badania dendrologiczne spowodowały, że pojawiły się wątpliwości, jeśli chodzi o datowanie tej cerkwi. Jednak stanowi to dopiero początek, a nie koniec dyskusji na ten temat. Badacze mają tu różne opinie (tak więc stwierdzenia aatomsa: �niestety, data 1510 to tylko pobozne zyczenia;)� jest chyba nieco zbyt stanowcze:). Część badaczy uważa, że rezultaty badań dendrologicznych należy przyjąć jako całkowicie wiążące, inni zaś uważają, że badania te nie przesądzają jednoznacznie o dacie powstania cerkwi. Podnoszą np. argument, że w przypadku budowli drewnianych naturalnym zjawiskiem jest dokonywana systematycznie (w miarę niszczenia drewna) wymiana poszczególnych drewnianych elementów konstrukcyjnych na nowsze, późniejsze. Powoduje to, że wyniki badań dendrologicznych należy interpretować bardzo ostrożnie, ponieważ mówią one jedynie o tym, w jakim roku zostało ścięte drzewo z jakiego wykonano ten konkretny element, który poddano badaniu (w ten sposób badania mogłyby wykazać, że jest tam także drewno z drzewa ściętego np. w 1910 r.). Nie wyklucza to jednak, że sam obiekt mógł być wzniesiony wcześniej. Tak więc kwestia datowania cerkwi w Uluczu jest otwarta. Przyznam, że zamieszczając zdjęcie pomyślałem, aby wspomnieć o tych wątpliwościach, uznałem jednak, że portal poświęcony fotografii nie jest najlepszym miejscem dla zbyt długich dywagacji historycznych.

aatoms 2004.09.04 [18:40]
eee, ryzyk...jak tam bedziesz, to pofotografujesz:)nie ma z�otego srodka:P....a tak od siebie, to jesien i wczesny marzec wiosn� jest tam ob�edny;)i nie tylko Ulucz...wiele innych cerkiewek, i "haszczysk"........mo�e sie z kims tam spotkam w tym czasie:)

Ryzyk 2004.08.28 [07:29]
Technicznie - chyba nastapilo przeswietlenie nieba (miejscami gina krzyze na kopulach) jest takze za ciemny ten pasek pod dachem (pierwsza perspektywa) - daje jakies 6 punktow - od strony inspiracji zdjeciem daje 9 punktow - srednia powyzej 7.

d.s. 2004.08.24 [18:52]

Marekrudi 2004.08.22 [13:47]
dzieki aatomas, uadlo mi sie zodbyc ten numer bardzo ciekawy...

aatoms 2004.08.22 [10:02]
"Spotkania z zabytkami"10/2000 art. "Dendrochronologia", cyt:"...Badania wykaza�y niezbicie, ze drzewa,z kt�rych pochodzi� budulec,zosta�y sciete 1658 r."

aatoms 2004.08.21 [18:51]
sorry za pomy�k�...znacznie M L O D S Z Y , mia�em na my�li;)

aatoms 2004.08.21 [18:40]
by� ca�y artykul w "spotkaniach z zabytkami"..numery archiwalne , ok 2000-2002...poszukam przy jakiejs okazji, ale nic nie obiecuje

Marekrudi 2004.08.20 [22:42]
aatoms a moze wiesz z ktorego moze byc? wedolg tych badan? bo bardzo ciekawy jestem i podoba mi sie ta cerkiew!

aatoms 2004.08.20 [17:42]
niestety, data 1510 to tylko pobozne zyczenia;) ten obiekt jest znacznie starszy, a swiadcz� o tym badania konserwatorskie ..mimo to obiekt piekny, szczeg�lnie w jesiennej scenerii :)

lecho18 2004.08.20 [11:45]
�adny zabytek

Ewa 2004.08.18 [13:04]

justyna 2004.08.18 [12:09]

MagdaF 2004.08.18 [09:35]

magda 2004.08.18 [09:18]