 | 2005-07-25 12:18:46 [2] |
 | |
| | |
| | |
 | 2005-02-07 22:19:18 [2] |
 | 2005-03-20 12:57:34 [2] |
 | hahah!!! 2005-11-25 21:55:18 [3] |
 | 2005-04-07 20:58:53 [3] |
 | :))) 2006-05-11 22:46:58 [3] |
 | 2005-05-08 18:08:53 [3] |
| | |
 | Jakiegoś związku można się jednak dopatrywać: http://www.cerkiew.pl/news.php?id=3024 2005-07-05 09:54:55 |
 | 2005-07-24 16:10:55 [3] |
 | 2005-08-29 19:56:43 [1] |
 | 2005-10-12 19:11:52 [2] |
 | 2005-02-07 00:02:38 [1] |
 | 2005-10-28 15:23:57 [2] |
 | bardzo ladne:) 2005-03-18 23:23:45 [3] |
| | |
 | 2006-05-11 22:36:37 [3] |
| | |
| | |
 | 2005-07-04 09:02:52 [3] |
 | 2005-07-23 14:29:38 [3] |
 | 2005-08-29 10:51:41 [1] |
 | 2005-10-11 16:09:24 [2] |
 | celowo rozmyte? 2005-02-06 23:24:22 [2] |
 | :) 2005-10-27 11:55:29 [2] |
 | Proponuję poczytać: http://www.guma.powernet.pl Tak się właśnie zastanawiałem czy to jeszcze zdjęcie czy już może obraz, dzieło sztuki... Ale jak się przyjrzałem technologi produkcji (a jestem w tym amatorem), to doszedłęm do wniosku że w sensie technicznym te zdjęcia bardziej zasługują na swoje miano niż te najbardziej spopularyzowane w dzisiejszym świecie. Autor przecież korzysta z powiększalnika, sam tworzy papier światłoczuły, negatywy, odczynniki... Tak jak to było u zarania, wtedy gdy fotografia powstawała i otrzymała swoją nazwę... 2005-03-17 16:23:41 |
| | |
